RYAN MCMAKEN

El presidente electo Donald Trump basó gran parte de su campaña en promesas de tomar medidas drásticas contra la inmigración y llevar a cabo deportaciones masivas.

Políticamente, este tema probablemente fue un factor decisivo para Trump, después de que las redes sociales expusieran a millones de estadounidenses a innumerables reportajes y videos de extranjeros recibiendo dinero en efectivo, vivienda gratuita, subsidios alimentarios y, en general, un trato especial a expensas de los contribuyentes. Mientras tanto, los estadounidenses que sí pagan impuestos soportaban aumentos de precios impulsados por la inflación y una economía en deterioro, mientras eran sermoneados por las clases altas sobre la necesidad de ser "acogedores". Muchos votantes decidieron apoyar al candidato que no estaba a favor de importar una nueva clase dependiente de subsidios pagados por los contribuyentes.

Por esta razón, es probable que Trump dé prioridad a cumplir al menos algunas de sus promesas de tomar medidas drásticas contra la inmigración.

Sin embargo, no se necesita ser un defensor de las fronteras abiertas para tener preocupaciones cuando se escucha que una agencia federal de aplicación de la ley planea una "represión". Los funcionarios federales no tienen precisamente un historial brillante en cuanto a respetar los derechos de propiedad de los estadounidenses pacíficos y respetuosos de la ley, incluso cuando el objetivo declarado son los extranjeros. Las innumerables violaciones de los derechos de los estadounidenses bajo la Ley Patriota y la "guerra contra el terrorismo" son ejemplos de esto.

Por otro lado, muchos aspectos de la represión propuesta por Trump son, por así decirlo, "obvios" y no tienen desventajas aparentes. Entre ellos se encuentran cortar todo tipo de financiamiento a los migrantes y deportar a todos los extranjeros con antecedentes penales conocidos.

No obstante, algunos aspectos de la política migratoria de Trump tienen el potencial de alimentar una mayor expansión de un estado policial federal. Esto incluye cualquier plan de deportación que implique una "redada" y que ponga bajo sospecha a residentes pacíficos por el simple hecho de "parecer" migrantes.

Las soluciones obvias

La inmigración ha sido subsidiada durante mucho tiempo en los Estados Unidos en el sentido de que existen pocas barreras para que los nuevos migrantes se beneficien de una serie de programas sociales. Los inmigrantes que obtienen estatus como refugiados o asilados pueden acceder a programas de bienestar casi de inmediato. Incluso los migrantes legales comunes y corrientes solo deben esperar cinco años para comenzar a vivir de beneficios financiados por los contribuyentes.

Estos esquemas de subsidios se han vuelto más agresivos en los últimos años. Ahora se sabe que muchas ciudades y estados de los Estados Unidos, por no mencionar al gobierno federal, ofrecen dinero en efectivo "gratuito", vivienda, alimentos y más.

Esto ha contribuido enormemente a la avalancha de migrantes que ha llegado a Estados Unidos en los últimos años. A principios de este año, por ejemplo, The New York Post informó que el alcalde de Nueva York está entregando tarjetas de efectivo prepagadas, cada una con un valor de "hasta $10,000", a extranjeros en la ciudad de Nueva York. La mayoría de estos migrantes llegaron a Nueva York sin invitación, sin perspectivas de empleo y sin un plan para conseguir vivienda. Pero la mayoría de ellos planea quedarse. ¿Y por qué no lo harían? Al llegar, miles de ellos se integraron de inmediato a algún tipo de asistencia pública, confiando en refugios financiados por los contribuyentes, programas de vivienda y diversas fuentes de alimentos "gratuitos". Además, el gobierno federal proporciona transporte gratuito a varias comunidades estadounidenses para muchos migrantes, incluyendo 400,000 beneficiarios solo en 2023.

Revertir esta situación debería considerarse una "fruta fácil de alcanzar" para la administración de Trump. Evidentemente, todo acceso a fondos federales debe cortarse de inmediato. Esto aplica tanto a inmigrantes legales como ilegales. La inmigración debe ser un proceso completamente del mercado privado, no una actividad subsidiada por los contribuyentes.

Cualquier gobierno estatal o local que intente atraer a más migrantes con programas de beneficios sociales debería perder todo acceso a subvenciones federales. Todos los fondos federales deberían eliminarse de las escuelas públicas que atiendan a inmigrantes ilegales. Cualquier ONG que intente canalizar fondos de los contribuyentes hacia inmigrantes debería ser incluida en una lista negra para que no reciba subvenciones federales de ningún tipo. Estas ONG aún pueden ofrecer servicios a quienes deseen, pero no con dinero de los contribuyentes.

Muchos de estos programas para poner a los inmigrantes en asistencia social se facilitan hoy en día a través de aplicaciones para teléfonos inteligentes. Esto incluye la aplicación CBP One, diseñada para agilizar las solicitudes de asilo de los migrantes. Por supuesto, esto es un intento de eludir el proceso normal de inmigración y lograr que los migrantes accedan a beneficios sociales aún más rápido. Evidentemente, todas estas aplicaciones deben ser desactivadas de inmediato.

Cabe señalar que nada de esto requiere ningún contacto de las fuerzas del orden con los migrantes. Estas soluciones simplemente eliminan el acceso de los migrantes al dinero arduamente ganado por los contribuyentes. Las aplicaciones telefónicas dejarán de funcionar. El dinero "gratuito" ya no se materializará para proporcionar alimentos y viviendas gratuitas a los migrantes. Aquellos migrantes que tengan empleos y contribuyan a la comunidad podrán seguir haciéndolo. Aquellos que dependían de los contribuyentes para sobrevivir se auto-deportarán cuando la ayuda gratuita desaparezca.

La opción de inmigrar—incluida la inmigración legal—a Estados Unidos debe ser completamente privatizada para que solo sea una opción para quienes tengan la capacidad de mantenerse económicamente.

Es importante señalar que ninguna de estas medidas viola los derechos de propiedad de nadie. El derecho de las personas a viajar no se ve limitado por cortar el flujo de dinero gratuito para los migrantes. Nadie está siendo impedido de celebrar contratos privados para empleo o vivienda. Simplemente se les está obligando a hacerlo usando su propia propiedad privada.

Otras soluciones laissez-faire: no acelerar el camino a la ciudadanía

Otro elemento clave en esta ecuación es limitar el acceso a la ciudadanía. La ciudadanía no es un derecho de propiedad de ningún tipo, y no existe algo como un derecho natural a obtener ciudadanía en un lugar en particular. Excluyendo al pequeño número de migrantes que realmente no tienen nacionalidad, todos los extranjeros que llegan a los Estados Unidos ya disfrutan de los beneficios de la ciudadanía en algún otro lugar.

Además, obtener la ciudadanía en los Estados Unidos conlleva una variedad de beneficios económicos. Proporciona acceso permanente al estado de bienestar. También otorga a los ciudadanos extranjeros —muchos de los cuales no renuncian a la ciudadanía de sus países de origen— un mayor acceso a las instituciones gubernamentales de los Estados Unidos.

Los beneficios de la ciudadanía deberían limitarse drásticamente para los nuevos inmigrantes, estableciendo un período de espera de al menos una década, o quizás incluso veinte años. Nuevamente, esto no limita la capacidad de un migrante de ejercer plenamente sus derechos de propiedad.

La ciudadanía por nacimiento, un "derecho" inventado por un juez federal, también debería ser abolida.

El problema con las deportaciones masivas

En última instancia, al considerar opciones para limitar la migración mientras se respetan los derechos de propiedad, el enfoque debería estar en la auto-deportación. La alternativa es empoderar al gobierno federal para rastrear y capturar a innumerables residentes en los Estados Unidos, exigir "papeles, por favor" y luego deportar a aquellos que no tengan la documentación gubernamental adecuada.

Muchos defensores de los planes de deportación masiva parecen pensar que los agentes federales pueden, mediante algún poder mágico, identificar inmigrantes ilegales a simple vista. La realidad es que el estatus migratorio debe determinarse mediante una investigación que confirme si un residente posee la documentación adecuada.

Es cierto que muchos inmigrantes ilegales esencialmente se ofrecerán para la deportación. Estas personas incluyen a los delincuentes que son condenados por crímenes reales. Es evidente que no se requiere una redada masiva para simplemente deportar a los convictos que ya han llamado la atención de las autoridades. De manera similar, en un sistema que niegue beneficios financiados por los contribuyentes a extranjeros, los inmigrantes que intenten acceder a beneficios sociales serían culpables de fraude y, por lo tanto, se ofrecerían ellos mismos para la deportación. Lo mismo ocurriría con cualquier no ciudadano que intente votar.

Pero, ¿qué pasa con los inmigrantes que se mantienen pacíficos, autosuficientes y que no llaman la atención? La forma en que los agentes federales generalmente han identificado a estas personas es mediante controles internos y el hostigamiento de personas que "parecen" inmigrantes.

Un enfoque más respetuoso con los derechos de propiedad

El modelo de auto-deportación y las restricciones estrictas al acceso a la ciudadanía pueden limitar la migración sin recurrir a tácticas que violen los derechos de propiedad o que impliquen acoso por parte de las autoridades. El enfoque laissez-faire implica que los inmigrantes sean responsables de sus propias decisiones económicas y no dependan del apoyo de los contribuyentes, evitando al mismo tiempo la creación de un estado policial federal intrusivo.