FRANCIS FUKUYAMA

El presidente electo republicano está inaugurando una nueva era en la política de EE. UU. y quizás para el mundo en general.

La aplastante victoria de Donald Trump y del Partido Republicano el martes por la noche traerá cambios importantes en áreas clave de política, desde la inmigración hasta Ucrania. Pero el significado de la elección va mucho más allá de estos temas específicos y representa un rechazo decisivo por parte de los votantes estadounidenses al liberalismo y a la forma particular en que el concepto de una “sociedad libre” ha evolucionado desde la década de 1980.
Cuando Trump fue elegido por primera vez en 2016, era fácil creer que este hecho era una aberración. Se enfrentaba a un oponente débil que no lo tomaba en serio, y en todo caso Trump no ganó el voto popular. Cuando Biden ganó la Casa Blanca cuatro años después, parecía que las cosas habían vuelto a la normalidad tras una desastrosa presidencia de un solo mandato.

Después del voto del martes, ahora parece que fue la presidencia de Biden la que fue una anomalía, y que Trump está inaugurando una nueva era en la política estadounidense y quizás para el mundo en general. Los estadounidenses estaban votando con pleno conocimiento de quién era Trump y qué representaba. No solo ganó una mayoría de votos y se proyecta que se lleve todos los estados oscilantes, sino que los republicanos retomaron el Senado y parece que mantendrán la Cámara de Representantes. Dada su actual dominación de la Corte Suprema, ahora están listos para controlar todas las principales ramas del gobierno.

Pero, ¿cuál es la naturaleza subyacente de esta nueva fase de la historia estadounidense?

El liberalismo clásico es una doctrina construida en torno al respeto por la dignidad igualitaria de los individuos mediante un estado de derecho que protege sus derechos, y a través de controles constitucionales sobre la capacidad del estado para interferir en esos derechos. Pero en el último medio siglo, ese impulso básico experimentó dos grandes distorsiones. La primera fue el auge del “neoliberalismo”, una doctrina económica que santificaba los mercados y reducía la capacidad de los gobiernos para proteger a quienes sufrían los efectos del cambio económico. El mundo se volvió mucho más rico en conjunto, mientras la clase trabajadora perdió empleos y oportunidades. El poder se desplazó de los lugares que albergaron la revolución industrial original hacia Asia y otras partes del mundo en desarrollo.
La segunda distorsión fue el auge de la política de identidad o lo que uno podría llamar “liberalismo woke”, en el cual la preocupación progresista por la clase trabajadora fue reemplazada por protecciones específicas para un conjunto más limitado de grupos marginados: minorías raciales, inmigrantes, minorías sexuales y similares. El poder del estado se usó cada vez más no al servicio de una justicia imparcial, sino para promover resultados sociales específicos para estos grupos.

La verdadera pregunta en este punto no es la malignidad de sus intenciones, sino más bien su capacidad para llevar a cabo realmente lo que amenaza.

Mientras tanto, los mercados laborales se desplazaban hacia una economía de la información. En un mundo en el que la mayoría de los trabajadores se sentaban frente a una pantalla de computadora en lugar de levantar objetos pesados en el suelo de una fábrica, las mujeres experimentaron una mayor igualdad de condiciones. Esto transformó el poder dentro de los hogares y llevó a la percepción de una celebración aparentemente constante del logro femenino.

El surgimiento de estas interpretaciones distorsionadas del liberalismo impulsó un cambio importante en la base social del poder político. La clase trabajadora sintió que los partidos políticos de izquierda ya no defendían sus intereses y comenzaron a votar por partidos de derecha. Así, los demócratas perdieron contacto con su base de clase trabajadora y se convirtieron en un partido dominado por profesionales urbanos educados. Los primeros eligieron votar republicano. En Europa, los votantes del Partido Comunista en Francia e Italia desertaron hacia Marine Le Pen y Giorgia Meloni.

Todos estos grupos estaban descontentos con un sistema de libre comercio que eliminaba sus medios de subsistencia incluso mientras creaba una nueva clase de superricos, y también estaban descontentos con los partidos progresistas que parecían preocuparse más por los extranjeros y el medio ambiente que por su propia situación.
Estos grandes cambios sociológicos se reflejaron en los patrones de votación del martes. La victoria republicana se construyó en torno a los votantes blancos de clase trabajadora, pero Trump logró atraer significativamente a más votantes de clase trabajadora negros e hispanos en comparación con la elección de 2020. Esto fue especialmente cierto en el caso de los votantes masculinos dentro de estos grupos. Para ellos, la clase social importaba más que la raza o la etnia. No hay ninguna razón particular por la cual un latino de clase trabajadora, por ejemplo, debería sentirse especialmente atraído por un liberalismo woke que favorece a los inmigrantes indocumentados recientes y se enfoca en promover los intereses de las mujeres.

También es claro que la gran mayoría de los votantes de clase trabajadora simplemente no se preocuparon por la amenaza al orden liberal, tanto a nivel nacional como internacional, que representa específicamente Trump.

Donald Trump no solo quiere revertir el neoliberalismo y el liberalismo woke, sino que es una amenaza importante para el liberalismo clásico en sí. Esta amenaza es visible en diversos temas de política; una nueva presidencia de Trump no se parecerá en nada a su primer mandato. La verdadera pregunta en este momento no es la malignidad de sus intenciones, sino su capacidad para llevar a cabo lo que amenaza. Muchos votantes simplemente no toman en serio su retórica, mientras que los republicanos tradicionales argumentan que los controles y equilibrios del sistema estadounidense le impedirán hacer lo peor. Esto es un error: debemos tomar sus intenciones declaradas muy en serio.

Trump se autoproclama proteccionista, y dice que "tarifa" es la palabra más hermosa en inglés. Ha propuesto tarifas del 10 o 20 por ciento contra todos los bienes producidos en el extranjero, tanto de amigos como de enemigos, y no necesita la autoridad del Congreso para hacerlo.

Como han señalado numerosos economistas, este nivel de proteccionismo tendrá efectos extremadamente negativos en la inflación, la productividad y el empleo. Disruptirá enormemente las cadenas de suministro, lo cual llevará a que los productores nacionales soliciten exenciones de lo que equivalen a fuertes impuestos. Esto, a su vez, abre la oportunidad para altos niveles de corrupción y favoritismo, ya que las empresas se apresurarán a ganarse el favor del presidente. Las tarifas de este nivel también invitan a represalias igualmente masivas por parte de otros países, creando una situación en la que el comercio (y, por lo tanto, los ingresos) colapsan. Quizás Trump retroceda ante esto; también podría responder como lo hizo la expresidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner al corromper la agencia de estadística para ocultar las malas noticias.

Con respecto a la inmigración, Trump ya no solo quiere cerrar la frontera; quiere deportar a tantos como sea posible de los 11 millones de inmigrantes indocumentados que ya están en el país. Administrativamente, esta es una tarea tan enorme que requerirá años de inversión en la infraestructura necesaria para llevarla a cabo: centros de detención, agentes de control migratorio, tribunales, entre otros.

Esto tendrá efectos devastadores en una gran cantidad de industrias que dependen de la mano de obra inmigrante, particularmente la construcción y la agricultura. También será un desafío monumental en términos morales, ya que los padres serán separados de sus hijos ciudadanos, y se sentará el escenario para un conflicto civil, dado que muchos de los indocumentados viven en jurisdicciones demócratas que harán lo posible para evitar que Trump logre sus objetivos.

En cuanto al estado de derecho, Trump durante esta campaña se ha centrado singularmente en buscar venganza por las injusticias que cree haber sufrido a manos de sus críticos. Ha prometido usar el sistema de justicia para perseguir a todos, desde Liz Cheney y Joe Biden hasta el expresidente del Estado Mayor Conjunto Mark Milley y Barack Obama. Quiere silenciar a los críticos de los medios quitándoles sus licencias o imponiéndoles sanciones.

Si Trump tendrá el poder de hacer esto es incierto: el sistema judicial fue una de las barreras más resilientes contra sus excesos durante su primer mandato. Pero los republicanos han estado trabajando constantemente para insertar jueces afines en el sistema, como la jueza Aileen Cannon en Florida, quien desestimó el sólido caso de documentos clasificados en su contra.

No existen campeones europeos que puedan asumir el lugar de Estados Unidos como líder de la OTAN, por lo que su capacidad futura para enfrentar a Rusia y China está en grave duda.

Algunos de los cambios más importantes vendrán en la política exterior y en la naturaleza del orden internacional. Ucrania es, con diferencia, el mayor perdedor; su lucha militar contra Rusia estaba decayendo incluso antes de las elecciones, y Trump puede forzar un acuerdo en los términos de Rusia reteniendo armas, como lo hizo la Cámara de Representantes republicana durante seis meses el invierno pasado. Trump ha amenazado en privado con retirarse de la OTAN, pero incluso si no lo hace, puede debilitar gravemente la alianza al no cumplir con su garantía de defensa mutua del Artículo 5. No existen campeones europeos que puedan asumir el lugar de Estados Unidos como líder de la alianza, por lo que su capacidad futura para enfrentar a Rusia y China está en grave duda. Por el contrario, la victoria de Trump inspirará a otros populistas europeos, como Alternativa para Alemania y el Reagrupamiento Nacional en Francia.

Los aliados y amigos de Estados Unidos en Asia oriental no están en una posición mejor. Aunque Trump ha hablado duramente sobre China, también admira mucho a Xi Jinping por sus características de líder autoritario, y podría estar dispuesto a llegar a un acuerdo con él sobre Taiwán. Trump parece reacio de manera congénita al uso del poder militar y es fácilmente manipulable, pero una excepción podría ser el Medio Oriente, donde probablemente apoye incondicionalmente las guerras de Benjamin Netanyahu contra Hamas, Hezbolá e Irán.

Hay fuertes razones para pensar que Trump será mucho más efectivo en lograr esta agenda que durante su primer mandato. Él y los republicanos han reconocido que la implementación de políticas se trata de personal. Cuando fue elegido por primera vez en 2016, no llegó al cargo rodeado de un grupo de asesores de políticas; en cambio, tuvo que depender de republicanos del establishment.

En muchos casos, bloquearon, desviaron o retrasaron sus órdenes. Al final de su mandato, emitió una orden ejecutiva creando un nuevo “Horario F” que despojaría a todos los trabajadores federales de sus protecciones laborales y le permitiría despedir a cualquier burócrata que quisiera. La reactivación del Horario F es el núcleo de los planes para un segundo mandato de Trump, y los conservadores han estado ocupados compilando listas de posibles funcionarios cuya principal cualificación es la lealtad personal a Trump. Por eso es más probable que lleve a cabo sus planes esta vez.

Antes de las elecciones, críticos como Kamala Harris acusaron a Trump de ser un fascista. Esto era erróneo en la medida en que no estaba a punto de implementar un régimen totalitario en los EE. UU. Más bien, habría una decadencia gradual de las instituciones liberales, tal como ocurrió en Hungría tras el regreso al poder de Viktor Orbán en 2010.

Esta decadencia ya ha comenzado, y Trump ha causado un daño considerable. Ha profundizado una polarización ya sustancial dentro de la sociedad y ha transformado a Estados Unidos de una sociedad de alta confianza en una de baja confianza; ha demonizado al gobierno y debilitado la creencia de que este representa los intereses colectivos de los estadounidenses; ha endurecido la retórica política y dado permiso para expresiones abiertas de intolerancia y misoginia; y ha convencido a la mayoría de los republicanos de que su predecesor fue un presidente ilegítimo que robó las elecciones de 2020.

La amplitud de la victoria republicana, que se extiende desde la presidencia hasta el Senado y probablemente hasta la Cámara de Representantes también, será interpretada como un fuerte mandato político que confirma estas ideas y permite a Trump actuar como le plazca. Solo podemos esperar que algunos de los límites institucionales restantes permanezcan en su lugar cuando él asuma el cargo. Pero puede que las cosas tengan que empeorar mucho antes de mejorar.

Tomado de ft.com

Francis Fukuyama es investigador senior en el Centro para la Democracia, el Desarrollo y el Estado de Derecho de la Universidad de Stanford.