Deidre McCloskey 

“Haciendo iguales a hombres y mujeres. Eso lo considero la esencia de nuestra teoría política ”. Esta réplica a los derechistas que se deleitan en rango y privilegio se debe a la heroína liberal de espíritu libre de "Phineas Finn" , Lady Glencora, de Trollope. Encapsula el error cardinal de gran parte de la izquierda.

Joshua Monk, uno de los radicales de la novela, ve a través de él. “Igualdad es una palabra fea … y asusta”, dice. El objetivo de los verdaderos liberales no debe ser la igualdad sino “elevar a los que están debajo de él”. Se debe lograr no mediante la redistribución, sino mediante el libre comercio y la educación obligatoria y los derechos de las mujeres.

Y sucedió. En el Reino Unido desde 1800, o en Italia desde 1900, o en Hong Kong desde 1950, el ingreso real per cápita ha aumentado en un factor de 15 a 100.

En términos relativos, las personas más pobres de las economías desarrolladas y los miles de millones en los países pobres han sido los principales beneficiarios. Los ricos se hicieron más ricos, verdad. Pero los pobres tienen calefacción a gas, automóviles, vacunas contra la viruela, plomería interior, viajes baratos, derechos para las mujeres, baja mortalidad infantil, nutrición adecuada, cuerpos más altos, duplicación de la esperanza de vida, educación para sus hijos, periódicos, un voto, una oportunidad en la universidad y respeto.

Nunca había ocurrido algo similar, ni en la gloria de Grecia ni en la grandeza de Roma, ni en el antiguo Egipto o la China medieval. Lo que yo llamo El gran enriquecimiento es el hecho principal y el hallazgo de la historia económica.

Sin embargo, habrán escuchado que nuestro gran problema es la desigualdad y que debemos hacer que hombres y mujeres sean iguales. No, no deberíamos, al menos, no si queremos elevar a los pobres.

Hablando éticamente, a los verdaderos liberales solo les debe importar si los más pobres entre nosotros se están acercando a tener lo suficiente para vivir con dignidad y participar en una democracia. Incluso en países ya ricos, como el Reino Unido y los EE. UU., el ingreso real de los pobres ha aumentado recientemente, no se ha estancado, es decir, si el ingreso se mide correctamente para incluir una mejor asistencia médica, mejores condiciones de trabajo, más años de educación, retiradas más largas y, sobre todo, la creciente calidad de los bienes. Es cierto que está aumentando a un ritmo más lento que en la década de 1950; pero esa era de creciente prosperidad siguió a los desgraciados reveses de la Gran Depresión y la guerra.

Desde luego, importa desde el punto de vista ético cómo los ricos obtuvieron su riqueza, ya sea robando o eligiendo la matriz correcta (como lo expresa el inversionista multimillonario Warren Buffett); o de intercambios voluntarios para el cemento barato o el viaje en avión barato, los ahora ricos tenían la sensatez de proporcionar a los que antes eran pobres. Debemos procesar el robo. Pero no deberíamos matar al ganso que puso los huevos de oro.

Lo que no importa éticamente son los altibajos históricos de rutina del coeficiente de Gini, una medida de la desigualdad, o los excesos del 1 por ciento, del tipo que se podría haber visto hace tres siglos en Versalles. No hay suficientes personas realmente ricas. Si aprovecháramos los activos de las 85 personas más ricas del mundo para hacer un fondo para donar anualmente a la mitad más pobre, aumentaría su poder adquisitivo en menos de 4$ al día.

Toda la ayuda extranjera a África o América del Sur y Central, por ejemplo, está empequeñecida por la cantidad que ganarían las naciones en estas áreas si el mundo rico abandonara los aranceles y otras protecciones para sus industrias agrícolas. Hay formas de ayudar a los pobres, que continúe el Gran Enriquecimiento, como lo ha hecho en China e India, pero la caridad o la expropiación no son las formas.

El Gran Enriquecimiento provino de la innovación, no de la acumulación de capital o de la explotación de la clase trabajadora o de la organización de las colonias. El capital tuvo poco que ver con eso, a pesar del triste hecho de que llamamos al sistema “capitalismo”. El capital es necesario. Pero también lo es el agua, el parto, el oxígeno y los lápices. El camino hacia la prosperidad implica mejorar, no apilar ladrillo sobre ladrillo.

Gravar a los ricos, o al capital, no ayuda a los pobres. Puede elevar a los que están debajo de nosotros, surgiendo de una nueva igualdad, no de valor material, sino de libertad y dignidad. Los coeficientes de Gini no son lo que importa; El Gran Enriquecimiento lo es.

------

Deirdre McCloskey  dio clases de economía, historia, inglés y comunicaciones en la Universidad de Illinois en Chicago desde el 2000 hasta el 2015.